-
.
ma, io direi di aspettare.
visto il livello di inflitrazione della 'ndrangheta a Pavia (il direttore dell'ASL...a Pavia, dove c'è solo l'università e il policlinico...e non uno in carica da 5 minuti, ma ai vertici da una vita...) direi che sarebbe prudente non pensare che sia tutto limitato ad Abelli e al suo gruppo. -
.
questo mi ricorda un pavia livorno anni ottanta, con gli ospiti annunciati da bonacossa sulla provincia pavese con "gli alabardati del livorno"
arrivo allo stadio giusto in tempo per vedere schinelli che lo rimprovera: "ma sa scrivat? la triestina l'è gli alabardati, questi chi ien i labronici"
e bonacossa "ma l'è istess!" -
.CITAZIONE (Capo Nebbia @ 13/7/2010, 20:43)Avrei qualcosa da ridire anche sul minutaggio 87/3 che corrisponde al 96% di possesso palla o di " dominio". Va beh appetto al furore dimostrativo mi ritiro!
Però io ho visto la partita su SKY ,puo' essere che RAI 1 in mano a Berlusconi trasmetta cose difformi!!!
non ho detto che il possesso palla è stato 87 a 3. ho detto che i tedeschi hanno dominato perchè mi è sembrato che le palle gol dei tedeschi, più numerose dei loro quattro gol, siano state distribuite su 87 minuti, quelle degli inglesi su 3 minuti.
Non ho Sky, in effetti l'ho vista su RAI 1... -
.CITAZIONE (philosophe @ 13/7/2010, 19:45)CITAZIONE (lou grant @ 13/7/2010, 16:37)Su questo ha ragione Sandro Rossi. Sul commento all'Inghilterra mi pare sia Phil che si aggrappa a un episodio. La partita è stata palesemente dominata dalla Germania, a parte il gol di Lampard.
E mi pare anche difficile dare giudizi su ciò che poteva essere, E' ben vero che un torneo offre molte meno verità di un campionato, o comunque verità meno certe e stabili, ma di certo qualche indicazione la offre.
Quel che voglio dire è che, se non ci fosse stato l'errore arbitrale, il primo tempo sarebbe finito 2-2. E il secondo tempo sarebbe stata tutta un'altra partita: poteva finire 5-2 per la Germania o 3-2 per Capello. Non lo sapremo mai ovviamente.
Ma mi sembra difficile negare che quell'episodio abbia indirizzato la partita in una certa direzione (l'Inghilterra, per dire, si è doviuta scoprire di più): si tratta di un episodio ben saldo a cui aggrapparsi.
I tornei a eliminazione diretta sono questa cosa qui, ed è il loro bello. Mi pare però azzardato trarre giudizi ultimativi sulla forza delle squadre o sulla bravura dei giocatori e dei tecnici, o addirittura sulle scelte strategiche delle federazioni sulla base dei meri risultati.
mi spiego meglio Phil:
1) si può leggere il risultato, 4-1, e chiuderla lì, tre gol di scarto, una squadra ha dominato e l'altra ha fatto schifo. è un giudizio riduttivo.
2) si può dire invece che a un certo punto del primo tempo la partita poteva (anzi, doveva) essere sul 2-2, quindi le due squadre sono state pari. anche questo, secondo me, è un giudizio riduttivo.
3) la mia impressione è che la germania sia andata 2-0 creando diverse palle gol, alcune fallite clamorosamente da Klose, distribuite nella prima mezz'ora. poi l'inghilterra ha avuto un momento, mi sembra concordiamo tutti siano stati pochi minuti, di prevalenza, e ha fatto due gol. per un errore arbitrale il primo tempo è finito 2-1.
Nella ripresa le palle gol sono ancora state solo per i tedeschi, che ne hanno messe due, certamente anche perchè favoriti dalla possibilità del contropiede. il mio parere è che la partita non sia stata per niente equilibrata.
in totale sono tre pareri, il mio è il terzo. -
.CITAZIONE (philosophe @ 13/7/2010, 16:02)CITAZIONE (maxzuppa @ 13/7/2010, 11:14)Un torneo di 7 partite (se si arriva in fondo!) in un mese, 4 delle quali ad eliminazione diretta, è giocoforza condizionato dagli episodi... Ma troppo spesso ce ne si dimentica e si giudica solo in base ai risultati conseguiti!
Questo mi sembra il punto.
L'articolo di Sorrentino ragiona come se si fosse giocato un campionato a 32 squadre, con partite di andata e ritorno. Se fosse stato così, alcune conclusioni sarebbe state condivisibili; riguardando un torneo, oscilla tra l'ovvio e la razionalizzazione a posteriori.
Pensiamo all'Inghilterra. Ok, ha fatto un brutto girone di qualificazione, ma intanto negli ottavi aveva rimesso in piedi la partita coi crucchi. Non le hanno dato il gol del pareggio, ha preso due contropiede e tutti a casa olè.
ma il bello su una singola partita è questo, si può commentare solo basandosi sul punteggio o stralciando gli episodi.
si può dare la tua interpretazione (condivisibile sul piano del punteggio: con il gol di Lampard la partita in quel momento era sul 2-2) oppure dire che la germania ha dominato per 87 minuti (non ha fatto solo due contropiedi, klose si è mangiato tre gol) e che l'inghilterra ha dominato per 3 minuti (il momento tra il gol segnato e il gol non assegnato).
oppure citare come esempio la scuola calcistica della nuova zelanda, unica nazionale che lascia il mondiale imbattuta... -
.
Trivi indagato per corruzione elettorale...che peccato, che peccato.
(che peccato). -
.
dov'è il problema? mi sta sulle palle la spagna, e ho esultato come un matto sul forum (insieme a fdn e a qualcun'altro) quando ha perso con la svizzera.
mi pare che la spagna non abbia nessun giocatore del pavia (non dico che non ne ha nessuno del milan e della juve, non serve dirlo perchè qui i commenti sono tutti obiettivi, non legati al tifo per le tre strisciate....) quindi il problema non c'è.
webb è stato disastroso: è evidente che gli olandesi hanno randellato (e infatti erano ammoniti, e uno l'ha pagata con il secondo giallo ) e che De Jong andava espulso. ma con re, principi e regine in tribuna webb ha deciso (forse, non lo so) che non si può vedere una finale in 10 contro 11 già dal primo tempo. non ha dato il secondo giallo a van bommel che ha rischiato più di una volta, non ha dato il secondo giallo a Puyol quando è andato a placcare Robben in contropiede (il fatto che Robben sia stato in piedi a termini di regolamento non conta) e non ha detto niente a Iniesta quando ha buttato per terra van Bommel in un fallo di reazione (e anche se forse la meritava una reazione, per regolamento non dovrebbe contare)
nel secondo supplementare non so cosa sia successo e quale sia il motivo, ma l'arbitro ha fatto quattro errori consecutivi a favore della spagna nell'azione decisiva. -
.
gli olandesi hanno fanno molta legna a centrocampo, ok, ma infatti erano tutti ammoniti.
però a 5 minuti dalla fine l'arbitro è impazzito: non da la possibilità all'olanda di tirare la punizione lasciando gli spagnoli in barriera a sei metri (1), poi devia la barriera (2), poi il portiere la tocca (3) e non da l'angolo, poi non da fuori gioco a iniesta dietro a tutti sul primo cross (4), e poi dopo quattro errori arbitrali consecutivi, sul secondo cross la palla arriva ancora a iniesta, stavolta in gioco, che segna. -
.
dai phil, non siamo stati eliminati da haiti!
siamo stati eliminati da due squadroni, argentina e polonia
e i neozelandesi di oggi sono più alti degli haitiani di allora (cosa che conta, certo) ma a parte questo... -
.
comunque è la prima volta che l'italia non vince neanche una partita alla fase finale, e poi l'elimnazione non è paragonabile ai mondiali 1966 e 1974.
allora la fase finale era a 16 squadre, non a 32, nelle migliori 16 c'eravamo già.
questa eliminazione è paragonabile casomai alla mancata qualificazione alla fase finale del 1958. -
.
se Drogba sta bene... -
.CITAZIONE (philosophe @ 3/5/2010, 14:26)
2001/2002 Udinese-Juventus 0-2 (trezeguet dopo 10 secondi, del piero al 9')
2005/2006 Siena-Juventus 0-3 (vieira 3', trezeguet 6', mutu 8')
giampiero...raccontale a tua sorella sulla statale queste storie.... -
.
villacidrese salò 3-0
Edited by sandrorossi - 21/4/2010, 16:39 -
.CITAZIONE (lou grant @ 8/4/2010, 15:57)CITAZIONE (l'antagonista principale @ 8/4/2010, 15:43)La cosa che più dovrebbe “sconvolgere” è che sono passati 5 anni tra indagini e processo e siamo ben lontani dal primo grado di giudizio.
Per un processo che dal punto di vista penale ha pochissima rilevanza visto che i capi di imputazione (frode sportiva ed associazione a delinquere) porterebbero nella più catastrofica delle ipotesi a 2-3 mesi di carcere.
Mi chiedo con quale spirito un giudice (che magari è anche innamorato del suo lavoro) può portare avanti per anni un processo del genere.
Sconvolgere tra virgolette perché sappiamo che i tempi della giustizia sono questi.
Questa è l'Italia, caro antagonista.
Dove la giustizia a tempi lunghissimi serve a chi vuole evitare il controllo di legalità. Indovina chi?
Forse chi comanda, che oggi ha mandato uno dei suoi maggiordomi (pardon, portavoce), Bonaiuti, a dire (metto i sottotitoli per non udenti) che bisogna far fuori l'Inter.
Così, en passant, il presidente del consiglio e padrone di quasi tutto ha dettato la sentenza.
Visto che la Juve è già morta, chissà chi rimane dopo?
per caso la sua squadra? -
.
e magari la respirazione bocca a bocca per rianimare il milan non c'è...però per piacere lo spiegate agli arbitri che dirigono il milan? perchè anche tagliavento ieri sera (bravissimo!!!!, come sempre), sembrava crederci...
come tutti gli altri prima di lui...
è un caso di millantato credito al contrario? cioè, il complotto non c'è, ma gli arbitri credono che ci sia
(poi se lo scudetto lo vicne la roma, non è che quello di ieri era rigore e quello di fiorentina milan no. rimangono tentativi di rianimazione)